सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कई महत्वपूर्ण आदेश पारित किये है इनमें से प्रमुख है –

मेधा पाटकर की दोषसिद्धि को बरकरार रखा; जुर्माना रद्द

सर्वोच्च न्यायालय ने सोमवार (11 अगस्त) को नर्मदा बचाओ आंदोलन की नेता और कार्यकर्ता मेधा पाटकर की दोषसिद्धि में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। यह आपराधिक मानहानि का मामला दिल्ली के वर्तमान उप-महानिरीक्षक विनय कुमार सक्सेना ने 2001 में उनके खिलाफ दर्ज कराया था।

हालांकि, न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश और न्यायमूर्ति एन कोटिश्वर सिंह की पीठ ने पाटकर पर लगाया गया एक लाख रुपये का जुर्माना रद्द कर दिया। निचली अदालत ने परिवीक्षा अवधि लागू करके उन्हें जेल की सजा से छूट दी थी। सर्वोच्च न्यायालय ने आज परिवीक्षा आदेश में संशोधन किया, जिसके तहत उन्हें समय-समय पर उपस्थित होना अनिवार्य था, और इसके बजाय उन्हें मुचलके भरने की अनुमति दी।

पाटकर की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख ने दलील दी कि अपीलीय अदालत ने दो प्रमुख गवाहों पर विश्वास नहीं किया। साथ ही, जिस ईमेल को महत्वपूर्ण साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया गया था, वह भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65बी के अनुसार प्रमाणित नहीं था, जिससे वह अग्राह्य हो गया।

हालाँकि, पीठ ने दोषसिद्धि में हस्तक्षेप करने में अनिच्छा व्यक्त की, लेकिन दंड आदेश को रद्द करने पर सहमति व्यक्त की। सक्सेना की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह ने दलील दी कि पाटकर पर कम से कम प्रतीकात्मक जुर्माना लगाया जाना चाहिए।

29 जुलाई को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने नर्मदा बचाओ आंदोलन की नेता मेधा पाटकर की दोषसिद्धि को विनय कुमार सक्सेना द्वारा 2001 में दायर आपराधिक मानहानि के मामले में बरकरार रखा था। उस समय सक्सेना अहमदाबाद स्थित गैर-सरकारी संगठन नेशनल काउंसिल फॉर सिविल लिबर्टीज के प्रमुख थे।

यह मामला 25 नवंबर, 2000 को पाटकर द्वारा जारी एक प्रेस नोट से उत्पन्न हुआ, जिसका शीर्षक था “देशभक्त का असली चेहरा”। इसमें, उन्होंने आरोप लगाया कि सक्सेना हवाला लेनदेन में शामिल थे, उन्होंने एनबीए को ₹40,000 का चेक दिया था जो बाद में खाता न होने के कारण बाउंस हो गया, और उन्हें देशभक्त नहीं, बल्कि कायर कहा।

अप्रैल 2025 में, निचली अदालत ने पाटकर को आईपीसी की धारा 500 के तहत दोषी ठहराया। अदालत ने उनके बयानों को जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण पाया, जिनका उद्देश्य सक्सेना की प्रतिष्ठा को ठेस पहुँचाना और उनकी प्रतिष्ठा और साख को भारी नुकसान पहुँचाना था। अदालत ने इन टिप्पणियों को अपने आप में मानहानिकारक और नकारात्मक धारणाएँ भड़काने वाला बताया। उसी महीने दिल्ली उच्च न्यायालय ने पाटकर की सज़ा निलंबित कर दी और ₹25,000 के निजी मुचलके पर ज़मानत दे दी।

पाटकर ने दिल्ली उच्च न्यायालय में दोषसिद्धि और सज़ा को चुनौती दी, साथ ही सक्सेना के ख़िलाफ़ अपने ही मानहानि मामले में एक अतिरिक्त गवाह को बुलाने की उनकी याचिका को भी खारिज कर दिया। 29 जुलाई, 2025 को, उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, निचली अदालत के फ़ैसले में कोई अवैधता या भौतिक अनियमितता नहीं पाई और यह माना कि पाटकर ने कोई प्रक्रियात्मक दोष या क़ानूनी त्रुटि नहीं दिखाई जिससे न्याय में चूक हुई हो।

उच्च न्यायालय ने भी सज़ा में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, लेकिन पाटकर की परिवीक्षा की शर्त में संशोधन किया, जिसके तहत उन्हें हर तीन महीने में एक बार निचली अदालत में पेश होना था। अदालत ने उन्हें व्यक्तिगत रूप से, वीडियो कॉन्फ्रेंस के ज़रिए, या अपने वकील के ज़रिए पेश होने की अनुमति दे दी। अदालत ने निचली अदालत के दोषसिद्धि के फ़ैसले और अतिरिक्त गवाह से पूछताछ करने के उनके अनुरोध को अस्वीकार करने के ख़िलाफ़ उनकी याचिकाएँ खारिज कर दीं।

जजों की क्षमताओं पर कमेंट करने की कोई जरूरत नहीं: सीजेआई

देश के मुख्य न्यायाधीश और जस्टिस सूर्यकांत ने उच्च अदालतों के जजों द्वारा निचली अदालतों के जजों की क्षमता पर टिप्पणी करने की प्रवृत्ति को खारिज किया है। सीजेआई ने स्पष्ट किया कि हाई कोर्ट सुप्रीम कोर्ट के अधीनस्थ नहीं हैं और हाई कोर्ट को मार्गदर्शन और प्रशिक्षण देना चाहिए, आलोचना नहीं।

भारत के चीफ जस्टिस(सीजेआई)  बी.आर. गवई और जस्टिस सूर्यकांत ने निचली अदालतों के जजों की नॉलेज और क्षमता पर टिप्पणी करने की उच्च न्यायालयों के जजों की प्रवृत्ति को अस्वीकार किया है। सीजेआई का कहना है कि हाई कोर्ट देश के सुप्रीम कोर्ट के अधीनस्थ नहीं हैं क्योंकि दोनों ही संवैधानिक कोर्ट हैं।सुप्रीम कोर्ट केवल हाई कोर्ट के आदेशों को सही कर सकता है, संशोधित कर सकता है या रद्द कर सकता है। संविधान हाई कोर्ट के व्यक्तिगत जजों की क्षमता, योग्यता या ज्ञान पर टिप्पणी करने का कोई अधिकार नहीं देता है।

चीफ जस्टिस (सीजेआई) बी. आर. गवई और जस्टिस सूर्यकांत ने निचली अदालतों के जजों पर टिप्पणी करने की प्रवृत्ति को गलत बताया है। दोनों जजों ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट का काम सिर्फ गलत आदेशों को सुधारना, बदलना या रद्द करना है। उनका यह मानना है कि हाई कोर्ट्स के जजों को निचली अदालतों के जजों की क्षमता पर सवाल नहीं उठाना चाहिए। जस्टिस सूर्यकांत, सीजेआई  गवई के बाद इस पद को संभालेंगे।

चीफ जस्टिस गवई ने कहा कि हाई कोर्ट्स, सुप्रीम कोर्ट के अधीन नहीं हैं, क्योंकि दोनों ही संवैधानिक अदालतें हैं। सुप्रीम कोर्ट केवल हाई कोर्ट के आदेशों को सुधार या रद्द कर सकता है। संविधान, हाई कोर्ट के जजों की क्षमता पर टिप्पणी करने का अधिकार नहीं देता है। जस्टिस कांत ने भी इस बात से सहमति जताई। उन्होंने कहा कि हाई कोर्ट के जजों को निचली अदालत के जजों के लिए एक दोस्त, दार्शनिक और मार्गदर्शक की तरह काम करना चाहिए। तीन स्तर वाली न्याय प्रणाली में, आलोचना करने से बेहतर है कि समझाया और मार्गदर्शन किया जाए। जस्टिस कांत 24 नवंबर को सीजेआई गवई की जगह लेंगे।

सीजेआई गवई और जस्टिस कांत की यह टिप्पणी तब आई है, जब सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच ने इलाहाबाद हाई कोर्ट के एक जज को ‘सबसे खराब और गलत आदेश’ देने के लिए आलोचना की थी। उस बेंच में जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और आर. महादेवन शामिल थे। सुप्रीम कोर्ट ने उस जज को आपराधिक मामलों की सुनवाई से रोक दिया था। हालांकि, बाद में सु्प्रीम कोर्ट ने अपने उस आदेश को वापस ले लिया और हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से इस मामले को देखने का अनुरोध किया। जस्टिस कांत ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट को हाई कोर्ट के जजों के रोस्टर तय करने का कोई अधिकार नहीं है।

सीजेआई बी.आर. गवई ने कहा कि ‘जिस जज ने कभी गलती नहीं की, वह अभी तक पैदा नहीं हुआ है’। यही बात हाईकोर्ट के जजों पर भी लागू होती है। उन्हें निचली अदालत के जजों की क्षमता पर सवाल नहीं उठाना चाहिए। उन्होंने कहा कि हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों को यह देखना चाहिए कि कैसे सुधार किया जा सकता है। हाई कोर्ट्स को निचली अदालतों के जजों को प्रशिक्षण देना चाहिए, ताकि वे कानून के बारे में ज्यादा जानकारी हासिल कर सकें और अदालत में सही व्यवहार कर सकें इससे न्याय प्रणाली बेहतर होगी और लोगों का विश्वास बढ़ेगा।

जस्टिस कांत ने कहा कि हाई कोर्ट के जज और न्यायिक अधिकारी अलग-अलग सामाजिक स्तरों से आते हैं। उनके पास जीवन के कई अनुभव होते हैं। इन अनुभवों को कानूनी प्रशिक्षण के साथ मिलाकर न्याय प्रणाली को बेहतर बनाया जा सकता है। इससे अदालत में आने वाली चुनौतियों का सामना किया जा सकता है और लोगों की शिकायतों को दूर किया जा सकता है।

जस्टिस कांत ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट को यह तय करने का कोई अधिकार नहीं है कि हाई कोर्ट के कौन से जज किस तरह के मामलों की सुनवाई करेंगे। सुप्रीम कोर्ट केवल अपने फैसलों से हाईकोर्ट का मार्गदर्शन कर सकता है। जजों को मामले सौंपना और रोस्टर तय करना हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश का काम है।

सीजेआई गवई ने कहा कि हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के हर जज की यह जिम्मेदारी है कि वे हर मामले में न्याय करें, चाहे वह आपराधिक हो, दीवानी हो या किसी अन्य क्षेत्र का हो। हाई कोर्ट के जजों को आदेश देते समय या फैसले लिखते समय शालीनता बनाए रखनी चाहिए।

जेएजी पदों पर महिलाओं की तुलना में पुरुषों के लिए अधिक संख्या में आरक्षण खारिज

सर्वोच्च न्यायालय ने आज (11 अगस्त) भारतीय सेना की उस नीति को रद्द कर दिया जिसमें जज एडवोकेट जनरल (जेएजी) शाखा में पुरुषों के लिए पद आरक्षित करने की बात कही गई थी और जेएजी पदों पर नियुक्त होने वाली महिलाओं की संख्या सीमित कर दी।

न्यायालय ने माना कि लिंग-तटस्थता का सही अर्थ यह है कि लिंग की परवाह किए बिना सभी मेधावी उम्मीदवारों का चयन किया जाना चाहिए। इसलिए, न्यायालय ने भारत संघ और भारतीय सेना को निर्देश दिया है कि वे जेएजी में इस तरह से भर्ती करें कि किसी भी लिंग के लिए सीटों का विभाजन न हो, अर्थात यदि सभी महिला उम्मीदवार योग्य हैं, तो उन सभी का चयन किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया है कि जेएजी में एक सामान्य योग्यता सूची प्रकाशित की जाएगी जिसमें सभी उम्मीदवारों के अंक सार्वजनिक किए जाएँगे।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा: “प्रतिवादियों ने सेना अधिनियम, 1950 की धारा 12 के तहत जारी अधिसूचना के माध्यम से महिलाओं को जेएजी शाखा में शामिल होने की अनुमति दी है। इस न्यायालय का मानना है कि कार्यपालिका नीति या प्रशासनिक निर्देशों के माध्यम से भर्ती के नाम पर पुरुष अधिकारियों की संख्या को सीमित नहीं कर सकती है और/या उनके लिए आरक्षण नहीं कर सकती है। इसके अलावा, विवादित अधिसूचना में पुरुष उम्मीदवारों के लिए छह रिक्तियों के मुकाबले महिला उम्मीदवारों के लिए केवल तीन रिक्तियों का प्रावधान है, जो संविधान में निहित समानता की अवधारणा के खिलाफ है क्योंकि यह भर्ती के नाम पर पुरुष उम्मीदवारों के लिए आरक्षण का प्रावधान करती है।

यद्यपि जेएजी प्रक्रिया के तहत पुरुष और महिलाएं अलग-अलग पदों के लिए उपस्थित होते हैं, फिर भी चयन मानदंड और परीक्षण पैरामीटर 15 अधिकारी गुणवत्ता में समान हैं। इस न्यायालय का मानना है कि संयुक्त मेरिट सूची…

पुरुष और महिला अधिकारियों के अलग-अलग कैडर या सेवा की अलग-अलग शर्तें नहीं होती हैं और लैंगिक तटस्थता और 2023 नीति की अवधारणा का सही अर्थ यह है कि भारत संघ लिंग के बावजूद सबसे मेधावी उम्मीदवारों की भर्ती करेगा, क्योंकि इस शाखा की प्राथमिक भूमिका कानूनी सलाह देना है।

महिलाओं को उनके पिछले गैर-नामांकन के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए, भारत संघ महिला उम्मीदवारों को कम से कम 50% रिक्तियां आवंटित करेगा। हालांकि, पुरुष उम्मीदवारों की तुलना में मेधावी होने के बावजूद महिलाओं को 50% सीटों तक सीमित करना समानता के अधिकार का उल्लंघन है क्योंकि वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा 433 अंकों के मुकाबले 447 अंक प्राप्त किए हैं भारतीय सेना के जेएजी विभाग में कमीशन प्राप्त करने के लिए अगले उपलब्ध प्रशिक्षण पाठ्यक्रम में प्रथम स्थान प्राप्त करना।

प्रतिवादी संख्या 3 ने पुरुष अभ्यर्थियों की मेरिट सूची में 433 अंकों के साथ तीसरा स्थान प्राप्त करने के बावजूद, महिला मेरिट सूची में क्रम संख्या 10 पर स्थित महिला अभ्यर्थी से कम अंक प्राप्त किए हैं। इस न्यायालय का मानना है कि प्रतिवादी द्वारा उसका चयन अप्रत्यक्ष भेदभाव है और इसलिए, वह किसी भी राहत का हकदार नहीं है। यह न्यायालय स्पष्ट करता है कि वह सेना में अपने विचार या पूर्वाग्रह नहीं थोप रहा है, बल्कि केवल कानून के तहत संविधान को लागू कर रहा है।

सुप्रीम कोर्ट ने वकीलों से ट्रांसफर याचिका में आपत्तिजनक आरोप लगाने पर तेलंगाना हाईकोर्ट के जज से माफी मांगने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने तेलंगाना हाईकोर्ट की मौजूदा न्यायाधीश जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य के खिलाफ ‘अपमानजनक और अपमानजनक’ टिप्पणी के साथ स्थानांतरण याचिका दायर करने में शामिल वकीलों को निर्देश दिया कि वे एक सप्ताह के भीतर न्यायाधीश के समक्ष बिना शर्त माफी मांगें। जस्टिस भट्टाचार्य से अनुरोध किया गया था कि वह दी गई माफी की स्वीकृति के मुद्दे पर विचार करें और फैसला करें।

सीजेआई बीआर गवई, जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एएस चंदुकर की पीठ उन वकीलों के खिलाफ शुरू की गई स्वत: संज्ञान अवमानना कार्यवाही की सुनवाई कर रही थी , जो तेलंगाना हाईकोर्ट के मौजूदा न्यायाधीश, जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य के खिलाफ ‘अपमानजनक और अपमानजनक’ टिप्पणियों के साथ स्थानांतरण याचिका दायर करने के लिए सहमत हुए थे।

नोटिस पर उपस्थित वकीलों ने बिना शर्त माफी मांगी। इस पर विचार करते हुए, पीठ ने कहा कि वर्तमान न्यायालय से माफी मांगी गई थी, न कि संबंधित उच्च न्यायालय के न्यायाधीश से। पीठ ने तेलंगाना उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया कि वह न्यायमूर्ति भट्टाचार्य के समक्ष मामले को फिर से खोलें ताकि उक्त माफी को स्वीकार करने के मुद्दे पर एक सप्ताह के भीतर फैसला किया जा सके।

 “माफी से पता चलता है कि अपील इस अदालत में पूरी तरह से प्रस्तुत की गई है। हमारे विचार में आरोप उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ हैं; उच्च न्यायालय के न्यायाधीश से माफी मांगना अधिक उचित होगा। हम प्रतिवादियों को उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के समक्ष बिना शर्त माफी मांगने की अनुमति देते हैं।

हम हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को उक्त मामले में अंतिम आदेश पारित करने के लिए विद्वान न्यायाधीश और न्यायाधीश के समक्ष उक्त मामले को फिर से खोलने का निर्देश देते हैं। उत्तरदाताओं को फिर से खोलने के 1 सप्ताह की अवधि के भीतर न्यायाधीश को एक ही माफी देनी है। न्यायाधीश को 1 सप्ताह की अवधि के भीतर माफी की स्वीकृति के मुद्दे पर विचार करना है।

कबूतरों को दाना खिलाने पर बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (11 अगस्त) बॉम्बे हाईकोर्ट के उस आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया जिसमें कहा गया था कि कबूतरों को खाना खिलाने से गंभीर स्वास्थ्य संबंधी खतरे पैदा होते हैं। साथ ही, कोर्ट ने बृहन्मुंबई नगर निगम को उन लोगों के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज करने का निर्देश दिया जो निगम के निर्देशों का उल्लंघन करते हुए मुंबई के ‘कबूतरखानों’ में कबूतरों को खाना खिलाना जारी रखते हैं।

जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस विजय बिश्नोई की पीठ ने कहा, “इस न्यायालय द्वारा समानांतर हस्तक्षेप उचित नहीं है। याचिकाकर्ता आदेश में संशोधन के लिए हाईकोर्ट जा सकता है।”

हाईकोर्ट पशु प्रेमियों और पशु अधिकार कार्यकर्ताओं की ओर से दायर कई याचिकाओं पर विचार कर रहा था, जिनमें मुंबई नगर निगम द्वारा 3 जुलाई से शुरू होने वाले दशकों पुराने ‘कबूतरखानों’ (कबूतरों को दाना डालने के स्थान) को ध्वस्त करने की आलोचना की गई थी। शुरुआत में, हाईकोर्ट ने निगम को ‘कबूतरखानों’ को ध्वस्त करने से रोक दिया था, लेकिन यह भी कहा था कि कबूतरों को दाना डालने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

सरकारी ज़मीन का इस्तेमाल राजनीतिक उद्देश्यों के लिए नहीं

? सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक स्थलों से झंडे हटाने का आदेश बरकरार रखा सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में मद्रास हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की। उक्त आदेश में सभी राजनीतिक दलों और अन्य संगठनों को राष्ट्रीय राजमार्गों और सरकारी ज़मीन सहित सार्वजनिक स्थलों पर उनके द्वारा लगाए गए स्थायी झंडों को हटाने का निर्देश दिया गया था।

जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस विजय बिश्नोई की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की। याचिकाकर्ता के वकील ने सार्वजनिक स्थलों से झंडों को हटाने के निर्देश की आलोचना की और तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने कई निर्देश दिए, जबकि मूल मामले में मांगी गई राहत सीमित थी।

“आप सरकारी ज़मीन का इस्तेमाल राजनीतिक फ़ायदे के लिए कैसे कर सकते हैं?” जज ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र का दायरा व्यापक है। इसलिए याचिका खारिज कर दी गई।

विवादित आदेश के तहत मद्रास हाईकोर्ट की एकल पीठ ने राज्य के सभी राजनीतिक दलों, सांप्रदायिक और अन्य संगठनों को राष्ट्रीय राजमार्गों, सरकारी भूमि आदि सहित सार्वजनिक स्थानों पर उनके द्वारा लगाए गए स्थायी ध्वजस्तंभों को हटाने का आदेश दिया।

(जनचौक की रिपोर्ट।)